РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2001 года Тульский областной суд в составе
председательствующего - судьи Соловьевой О.И.
с участием прокурора - Балобановой Н.И.
при секретаре - Мельниченко Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Разумовского Бориса Ивановича о признании противоречащими п. 12
ст. 27 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" п. 8 ст. 17 Закона Тульской области "Об избирательной
комиссии Тульской области" и п. 13 ст. 23 Закона Тульской области
"О выборах губернатора - главы исполнительного органа Тульской
области", установил:
Разумовский Б.И., член избирательной комиссии Тульской области
с решающим голосом, обратился в суд с заявлением о признании
противоречащими п. 12 ст. 27 Федерального Закона РФ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" п. 8 ст. 17 Закона Тульской области
"Об избирательной комиссии Тульской области" и п. 13 ст. 23 Закона
Тульской области "О выборах губернатора - главы исполнительного
органа Тульской области". В обоснование заявленных требований
сослался на то, что оспариваемые нормы законов субъекта Федерации
нарушают его, как члена избирательной комиссии Тульской области с
решающим голосом, право высказывать особое мнение в случае
несогласия с принятым избирательной комиссией Тульской области
решения в ходе проведения выборов главы исполнительного органа
Тульской области.
В судебном заседании Разумовский Б.И. заявление поддержал.
Представитель Тульской областной Думы Маленская Л.И. полагала
заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые
Разумовским нормы законов Тульской области не противоречат
Федеральному Закону РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так
как в сфере организации и проведения выборов губернатора Тульской
области избирательная комиссия Тульской области (ИКТО) является
вышестоящей избирательной комиссией. По мнению представителя
Тульской областной Думы, федеральный законодатель сознательно
ограничил членов вышестоящей комиссии в праве высказывать особое
мнение, чтобы подчеркнуть характер принимаемых решений ИКТО и
взаимоотношений ее членов - подчинения меньшинства большинству.
Представитель избирательной комиссии Тульской области по
доверенности Машков А.Н. в удовлетворении жалобы Разумовского
просил отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые Разумовским Б.И.
нормы законов Тульской области не нарушают его, как члена
избирательной комиссии Тульской области с правом решающего голоса,
прав, предусмотренных федеральным законом. По утверждению Машкова
А.Н., ИКТО при проведении выборов главы Тульской области является
"вышестоящей". Центральная избирательная комиссия Российской
Федерации на данном уровне выборов функции "вышестоящей комиссии"
не выполняет. В связи с этим, исходя из смысла федерального закона
РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", только члены
нижестоящих по отношению к вышестоящей комиссии наделены правом
высказывания особого мнения в случае несогласия с принятым этой
комиссией решением.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы
дела, заслушав заключение прокурора Балобановой Н.И., полагавшей
заявление подлежащим удовлетворению, Тульский областной суд
считает, что заявление Разумовского Б.И. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно п. 12 ст. 27 Федерального Закона РФ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" с изменениями и дополнениями,
внесенными Федеральным Законом от 30.03.1998 N 55-ФЗ, члены
избирательной комиссии, комиссии референдума, не согласные с
решением, принятым комиссией, вправе в письменной форме высказать
особое мнение, которое должно быть рассмотрено этой комиссией,
отражено в ее протоколе, приложено к нему и доведено председателем
комиссии до сведения вышестоящей (соответственно уровню выборов,
референдума) избирательной комиссии, комиссии референдума не
позднее чем в трехдневный срок, а в день голосования и в день,
следующий со дня голосования, - незамедлительно.
Правовой анализ приведенных норм права позволяет суду сделать
вывод о том, что законодатель, устанавливая члену избирательной
комиссии, не согласному с ее решением, право высказать особое
мнение в письменной форме, а комиссию обязанность по рассмотрению
этого особого мнения, не ограничил это право уровнем комиссии.
Такому положению соответствует и ст. 38 Регламента Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного
постановлением ЦИК РФ от 23.06.1998 N 150/1046-П, в силу которой
установлен порядок рассмотрения особого мнения члена ЦИК.
Не противоречит такое положение и принципам, заключенным в ст.
19 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной
Ассамблеей ООН 10.12.1948, согласно которой "каждый человек имеет
право на свободу убеждений и на свободное выражение их, это право
включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и
свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми
средствами и независимо от государственных границ", а также ст. 10
Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав и основных свобод",
регламентирующей право свободы выражения мнения и п.п. 1 и 3 ст.
29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому равные
права и свободы, равные возможности для их реализации.
В силу п. 8 ст. 17 Закона Тульской области "Об избирательной
комиссии Тульской области", принятого Тульской областной Думой
18.02.1999 постановлением N 35/998, и члены избирательной
комиссии, не согласные с решением, принятым комиссией, вправе в
письменной форме высказать особое мнение, которое должно быть
рассмотрено комиссией на данном заседании комиссии, отражено в ее
протоколе, приложено к нему, а в случае, если особое мнение члена
(членов) комиссии касается вопроса, связанного с проведением
выборов в федеральные органы государственной власти, или
федеральные государственные органы, референдума Российской
Федерации доведено председателем комиссии до сведения Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации не позднее чем в
трехдневный срок, а в день голосования и в день, следующий за днем
голосования незамедлительно. Члены избирательной комиссии должны
быть проинформированы председателем комиссии о ходе и результатах
рассмотрения их особого мнения в ЦИК РФ".
В соответствии с п. 13 ст. 23 Закона Тульской области "О
выборах губернатора - главы исполнительного органа государственной
власти Тульской области, принятого Тульской областной Думой
21.12.2000, постановление N 780 "члены избирательной комиссии,
кроме избирательной комиссии области, не согласные с решением,
принятым комиссией, вправе в письменной форме высказать особое
мнение, которое должно быть рассмотрено комиссией, отражено в
протоколе, приложено к нему и доведено председателем избирательной
комиссии до сведения вышестоящей комиссии не позднее, чем в
трехдневный срок, а в день голосования и в день, следующий за днем
голосования, - незамедлительно".
Из приведенных норм Законов Тульской области следует, что
законодатель Тульской области право члена ИКТО на особое мнение и
обязанность председателя комиссии довести особое мнение до ЦИК РФ
ограничил в ходе выборов губернатора области.
В судебном заседании представитель Тульской областной Думы и
представитель избирательной комиссии Тульской области подтвердили,
что данное ограничение права члена ИКТО и обязанности председателя
ИКТО имеет место, однако оно соответствует Федеральному закону РФ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", поскольку ИКТО на
уровне выборов губернатора области является и выполняет функции
вышестоящей комиссии.
Данные доводы представителей Тульской областной Думы и ИКТО суд
находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании
федерального закона, о чем указано выше.
Учитывая изложенное, положение ч. 5 ст. 76 Конституции
Российской Федерации о том, что законы субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, а также ст.
120 Конституции РФ о том, что суд, установив при рассмотрении дела
несоответствие акта государственного органа закону, принимает
решение в соответствии с законом, суд считает, что требования
заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы Разумовского Б.И. о необходимости вынесения по делу
частного определения в адрес Тульской областной Думы суд находит
необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела
недостатков в работе Тульской областной Думы, дающих основания для
вынесения частного определения в порядке ст. 225 ГПК РСФСР, - не
было установлено.
Принимая по внимание положения п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5 (в редакции от 25.05.2000 N
19) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по
заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащих
закону", суд считает необходимым сообщение о данном решении
опубликовать в газете "Тульские известия" и в "Вестнике Тульской
областной Думы", которое будет подготовлено Тульской областной
Думой.
Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РСФСР, Тульский областной суд
решил:
Заявление Разумовского Бориса Ивановича удовлетворить.
Признать недействующими и не подлежащими применению со дня
вступления решения в законную силу п. 13 ст. 23 Закона Тульской
области "О выборах губернатора - главы исполнительного органа
Тульской области" и п. 8 ст. 17 Закона Тульской области "Об
избирательной комиссии Тульской области" как противоречащие п. 12
ст. 27 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Сообщение о данном решении Тульского областного суда должно
быть опубликовано в газете "Тульские известия" и в "Вестнике
Тульской областной Думы".
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации через Тульский областной суд в течение 10 дней.
Судья
СОЛОВЬЕВА О.И.
|
